Exigido para trabalhar horas extraordinárias não remuneradas para "compensar" uma deslocação mais curta depois de se ter mudado para mais perto do escritório

O seu amigo está a ser enganado, se eu fosse a ele recusava-me, fazia o meu horário normal e ia para casa. A empresa pode então decidir o que quer fazer em relação a isso. De qualquer forma, eu estaria à procura de um novo emprego, por isso, se eles contemplarem uma acção disciplinar por causa disso, é melhor apressarem-se.

Normalmente, em áreas nominalmente cinzentas (e isto mal se qualifica), manter-se firme e chamar-lhes bluff funciona bem.

É muito importante a forma como enquadra a sua recusa inicial, a minha estratégia é tratá-la como uma piada que lhes dá uma saída fácil e todos nós podemos rir e ser amigáveis. Ficar chateado e ser demasiado sério e mencionar advogados, etc., pode colocar alguém de volta e embora possa chegar a isso no futuro, inicialmente é melhor apenas tentar desarmar isso. Por isso, no início, eu riria e faria disto uma piada.

“Bom chefe, mas se me vais enganar, podes ao menos usar algum lubrificante”. Se o patrão insiste que está a falar a sério, então é melhor ser sincero, para saber em que pé estás, o que, no meu caso, seria impossível eu estar a trabalhar mais dez horas por semana pelo mesmo salário. Por isso, algo como (juízo, chamada de redacção).

“Na… isso não vai acontecer chefe” e eu começaria a procurar emprego no mesmo dia, enquanto ele trabalha na forma de lidar com isso. Eu nunca achei que andar com rodeios e esperar que as pessoas leiam a sua mente para trabalhar bem nestas situações.

Este é um caso estranho, mas a resposta pode ser complicada.

Na península superior do Michigan existem locais que aplicam regras ambientais rigorosas para proteger a comunidade e o habitat fechado. Estes locais têm regras como “sem carros” ou “apenas trânsito em massa”. Estes locais tornaram-se criativos na forma como compensam os empregados pelo seu tempo de viagem. Isto é invulgar porque, ao contrário da maioria das cidades, o transporte não é feito por conta do empregado e, normalmente, este não pode “aproximar-se”. Vai-se quando o ferry, a equipa de cavalos ou o autocarro eléctrico vão, e isso pode ser apenas 2 vezes por dia.

Há também outras partes (Ilha Mackinac para uma) que proíbem completamente os carros.

O verdadeiro truque é que estas são normalmente cidades mais pequenas e não têm uma cultura de grandes negócios. Mas isso significa ter de se adaptar um pouco à área.

Por exemplo, eu podia ver. “Oferecemos 20k por ano para uma semana de 40 horas de trabalho, mas compreendemos que vem de ferry, por isso não o esperamos aqui antes das 10h e pode sair às 16h para apanhar o ferry da noite”, transformando-se em “Mas agora vive aqui, das 9h às 17h, não precisa de apanhar o ferry”

Nesse caso, penso que o pedido é totalmente razoável. Eles estavam efectivamente a pagar-lhe para se sentar no ferry porque era “o custo de fazer negócios” naquela área. Agora eles não estão dispostos a pagar-lhe para “sentar-se no seu sofá em casa” só porque se aproximou.

Se, por outro lado, você ia trabalhar 40 horas e agora eles querem que você trabalhe 50 horas, isso é um pouco demais.

Para mim isto parece-me que o seu amigo “encurtou” bastante a história e está a deixar de fora algumas partes importantes. Podem ter de “trabalhar” mais horas porque a empresa já não vai pagar a viagem de ferry que o funcionário já não precisa de fazer, mas isso não significa que seja “horas extraordinárias”.

O que realmente se resume a isto é; a empresa estava a compensar os seus empregados por uma longa, ou demorada, deslocação, e agora recusa-se a compensar este empregado porque não está a fazer essa deslocação (totalmente justa e IANAL - legal) ou estão a tentar forçá-lo a trabalhar um dia de 10 horas porque ele está mais próximo (não é justo, não é legal IANAL)?

Algumas coisas que o empregado poderia tentar são

• tirar um almoço de três horas. Se estão a tentar aproximar as pessoas que vivem mais perto para cobrir o tempo que as pessoas mais distantes não conseguem fazer, então talvez ele possa sugerir um almoço realmente longo para equilibrar o tempo e dar à empresa o que ela precisa. Claro que isso vai depender se isso tiver valor para o funcionário.

• converter para 4/10 dias de hora. Isto é bastante comum, e pode valer a pena. Mais uma vez, dá à empresa a cobertura horária, mas o colaborador também recebe o que precisa. Tempo livre.

• entrar cedo/sair cedo ou entrar tarde/sair tarde. Mais uma vez, se a empresa está apenas a tentar obter cobertura, pode estar disposta a que o funcionário comece OU pare em horários diferentes para manter um dia de 8 horas, mas mesmo assim obtenha essa cobertura.

Em suma, não é estranho que uma empresa precise de fazer algum tipo de ajuste para o seu ambiente, especialmente na UP. Estes ajustes geralmente permitem que os trabalhadores sejam compensados pelas viagens que precisam de fazer para lá chegar, porque não é trivial. Nestas empresas é comum ter trabalhadores “próximos” e trabalhadores “distantes”. Os trabalhadores “próximos” não são elegíveis para a compensação pelos trabalhadores “distantes” e os trabalhadores “próximos” devem trabalhar em horários diferentes dos dos trabalhadores “distantes” para se adaptarem às restrições ambientais. No entanto, é estranho pedir a um trabalhador próximo que trabalhe mais horas do que a um trabalhador distante. Mas convém notar que um trabalhador distante pode ser considerado como “trabalhador” quando se senta num ferry à espera de chegar ao trabalho. Os trabalhadores próximos podem também ser obrigados a “preencher” mais frequentemente os trabalhadores distantes, porque, francamente, um trabalhador distante pode não conseguir lá chegar. Em qualquer caso, com salário, se é suposto receber 40 horas, então as operações normais devem resultar em 40 horas, embora possam surgir algumas circunstâncias especiais que signifiquem que está a trabalhar 50 esta semana. Mas isso deve ser uma coisa rara e não uma coisa normal.

Há muito tempo atrás eu tinha um familiar que trabalhava para uma empresa que disse que o trabalho começava às 08:00, e que os empregados não seriam pagos por nada feito antes disso. Porque apanhou o comboio para o trabalho, chegou 30-45 minutos mais cedo; se apanhasse um comboio mais tarde estaria a cortá-lo demasiado perto.

Então sentou-se no lobby a ler antes de ir para o espaço de trabalho alguns minutos antes das 08:00. A administração queixou-se de que ele parecia estar a brincar, mas ele salientou que não estavam a pagar pelo seu tempo, pelo que não podiam dirigir as suas actividades. Eventualmente eles alteraram as regras para permitir horários flexíveis.

Se eu estivesse confiante na minha capacidade de evitar problemas ou na minha capacidade de encontrar um novo trabalho, começaria a fazer goofing durante o “tempo de deslocação”. No início esperava que todos os outros saíssem no final do dia, mas começava a ter estes momentos de patetice enquanto alguns ainda lá estavam; fazia telefonemas pessoais, lia um livro, etc. Se me perguntassem, eu diria que agora estava a viajar para casa. Esperemos que a loucura se torne óbvia.

Não, isto não é normal. Já vi horários fixos de início e fim devido ao trabalho por turnos, já vi até turnos para programadores. Mas não me deparei com locais que ditam horários mais longos para equilibrar as deslocações. O departamento de trabalho do Estado poderia estar interessado na situação porque teria uma empresa a ditar as horas que devem ser passadas com a sua, mas numa sede, mas reivindicando salário porque o empregado pode gerir as suas próprias horas de trabalho.

Não. Mesmo nos EUA, isto não é nada normal! Tenho a certeza que o seu amigo sabe disto. Será que ele se teria mudado se soubesse no que se teria metido? Duvido. A sua empresa está a agir de muito má fé.

Nos EUA, as empresas de alta tecnologia recompensam-no realmente por se ter aproximado do seu local de trabalho. É isso que elas fazem, recompensam-no pelo comportamento e pelas despesas extras que querem que você assuma.

Facebook, por exemplo, é um grande exemplo disso. Palantir é outro exemplo. Eles pagam uma parte da sua renda se você conseguir um lugar a uma distância específica da empresa. Obviamente, isto significa que a renda disparou nessas áreas, mas essas empresas não se preocupam com isso. E o resultado líquido é que muitos empregados do Facebook se mudaram para perto do Facebook, ou estão a alugar um quarto perto do seu trabalho durante os dias de semana, apenas para voltarem para casa aos fins-de-semana.

Esta empresa está a pagar a sua renda? Pagaram-lhe as despesas de mudança? Neste momento, o seu amigo está apenas a ser intimidado, ao que parece. O seu amigo está numa classe protegida por acaso? Se estiver, então ele pode ter um caso de discriminação, uma vez que esta é uma exigência tão invulgar.

Em qualquer caso, se o quiserem despedir porque ele se mudou, deixem-no. Ele não pode permitir que eles criem este tipo de precedente. Um empregado deve estar disposto a traçar a linha em algum lugar. Porque se não houver uma linha razoável que o empregador não esteja disposto a ultrapassar, esta nunca acabará.

Em segundo lugar, ele deve olhar para o motivo oculto de quem quer que tenha pensado nesta ideia ridícula. Não me surpreenderia se essa pessoa também vivesse longe e o fizesse porque odiaria se fosse pressionada a aproximar-se.

Além disso, agora que alguns desses ganhos da mudança feita podem ser compensados por esta estúpida decisão, a despesa recorrente de viver mais perto da empresa pode já não fazer sentido financeiro para ele, e talvez devesse pensar em voltar atrás.

Se não quiserem um programador de software bem descansado, ou se quiserem um empregado que chame mais vezes doentes, ou um empregado que não consiga entrar por causa de uma tempestade de neve, isso é com eles. Estão a criar um mau precedente para toda a empresa ao fazerem-lhe isto.

E a partir de agora, o seu amigo precisa de manter a sua auto-divulgação a um nível mínimo, ou a nada, porque parece que qualquer coisa que ele diga sobre a sua vida pessoal pode agora ser usada contra ele para aumentar as suas horas, ou diminuir o seu salário, ou geralmente tentar aproveitar-se dele de uma forma pequena mas idiota. Aqui está um livro sobre assertividade que o pode ajudar nessa parte.

Quantas horas trabalhava ele antes? Quero dizer, se quando ele tinha um longo trajecto, a empresa lhe deu uma pausa e o deixou trabalhar menos de 8 horas, e dizem que agora que ele tem um trajecto curto, já não há razão para lhe dar esta pausa especial, eu diria que isso é razoável.

Mas se ele estava a trabalhar 2 horas e a trabalhar 8 horas antes, e a empresa diz que agora que o seu trajecto tem de trabalhar 10 horas, não, isso é simplesmente ridículo. Eu já vivi e trabalhei em vários lugares diferentes nos EUA, e estou actualmente a trabalhar no Michigan, e nunca ouvi falar de tal coisa.

Se ele se mudasse de novo de forma a estar agora a 3 horas de distância, contariam as suas 6 horas de ida e volta contra as suas 8 horas e deixá-lo-iam trabalhar apenas 2 horas por dia, enquanto lhe pagavam o salário completo? Duvido muito.

Ocorre-me que se houvesse duas pessoas a trabalhar num projecto, e eu vivesse a 10 minutos e o outro a uma hora, e houvesse alguma crise em que a empresa tivesse de chamar alguém num fim-de-semana, e o patrão me chamasse e dissesse: “Eu chamei-te a ti e não ao Bob porque estás muito mais perto”, eu provavelmente aceitaria isso. Há uma vantagem razoável e uma vantagem pouco razoável.

Quanto ao que fazer … Como em qualquer conflito com o chefe, eu não começaria com ameaças de processos judiciais ou com o contacto com agências governamentais. É provável que perca o seu emprego, por isso é melhor certificar-se de que tudo o que ganhar na acção judicial vale a pena perder o ordenado. Duvido que processe um empregador por algo menos do que não me pagar, ou por algo em que é uma questão de princípio, como a empresa me castigou de alguma forma pelas minhas posições políticas ou crenças religiosas ou algo assim.

A minha primeira resposta seria simplesmente não o fazer. Se o patrão não insistir no assunto, você ganha.

Se o patrão disser: “Ei, eu disse-lhe que espero que trabalhe 10 horas por dia”, eu diria educadamente que quando aceitei o emprego, disseram-me que o dia normal de trabalho era 8 horas. Posso salientar que se eu me mudasse 3 horas, não esperaria que a empresa subtraísse o tempo de deslocação, etc.

Se ele continuasse a empurrar, eu falaria com o patrão dele.

Salário ou horário?

Como outros já indicaram, isto é uma violação da lei do Michigan (e federal) para os trabalhadores horários.

Se ele não consegue convencer a gerência disto, então eu reportaria ao Michigan Department of Labor , que o pode ajudar a receber todo o salário em atraso pelas horas já trabalhadas.

Obviamente há algum risco de reportar, por isso puxa este gatilho com cautela. (Seria também uma violação da lei do Michigan despedir um trabalhador em retaliação, mas existem claramente outras formas de tornar o seu emprego continuado menos do que ideal).

Assumindo que o seu amigo é um empregado de hora em hora, isto é ilegal ao abrigo das leis federais. Se o empregador não alterar a sua política para cumprir imediatamente a lei, o empregado deve seguir as suas horas exactas de trabalho diárias e documentá-las, quando eventualmente sair da empresa (talvez anos mais tarde), pode então processar pelo salário perdido. Não se esqueça de documentar que comunicou ao empregador as horas efectivamente trabalhadas e a natureza do trabalho que está a realizar. Gostaria também de encorajar este empregado a informar os seus colegas sobre esta política.