Aqui está a lei da Virgínia http://www.doli.virginia.gov/laborlaw/laborlaw.html

Legalmente, nunca poderá ser pago menos do que o salário mínimo federal de 7,25 dólares/hora. Se trabalhar durante uma hora, deve ganhar pelo menos $7,25 (as gorjetas podem contar para isso). O seu empregador não pode deduzir o seu salário abaixo do salário mínimo - dependendo do montante da conta e do quanto ganha, fazendo-o pagar a conta pode facilmente levá-lo abaixo do salário mínimo.

Isso não interessa.

Do Departamento do Trabalho da Virgínia:

A lei proíbe os empregadores de fazer deduções, excepto para impostos ou outros itens exigidos por lei, tais como penhoras, sem primeiro garantir a autorização escrita do empregado para o fazer. Mesmo com autorização por escrito, não pode ser exigido aos empregados a perda do salário por faltas, erros, danos, etc. Os empregadores podem ser multados em 1000 dólares por violação ou enfrentar acusações criminais por violação intencional e deliberada desta lei.

IANAL, mas isso parece bastante claro. Aponte isto ao seu gerente. Infelizmente, a indústria de serviços em geral é algo notória por violar as leis laborais, pelo que poderá ter de estar preparado para ir ao departamento de trabalho com isto. Eles também podem ser capazes de o despedir (não estão autorizados a retaliar por você fazer uma queixa, mas na prática podem tentar ou arranjar uma desculpa).

O melhor caminho a seguir, IMO, é mostrar a lei ao seu gerente. Se isso não funcionar, comece a procurar outro emprego (mesmo que não retalie, não deve ter de aturar este lixo), e não mostre misericórdia ao apresentar queixa junto da DOL.

É o dinheiro da empresa, não o seu. Algum “cliente” roubou da empresa, não de si. Não há absolutamente nenhuma razão para pagar pela empresa quando alguém os roubou.

Você diz que a culpa não é sua, o seu patrão diz que a culpa também não é dela. Belo argumento, mas está errado. A culpa é dela. Tudo o que ocorre nesse negócio é da responsabilidade dela. Ela não lhe dá uma parte dos lucros, então porque deve partilhar as perdas?

PS. O chefe aparentemente quer que você pague pela diferença entre “cliente paga” e “cliente foge sem pagar”. A quantia mais elevada que o patrão pode pedir é a diferença entre “a pessoa nunca encomenda nada” e “o cliente encomenda, come, e não paga”. Se o preço da refeição é de $30 mas o custo real de fornecimento é de apenas $10, então pedir mais de $10 não é razoável, porque é o custo real do ladrão aparecer no restaurante.

IANAL, mas isto não é justo. Trata-se de uma perda da empresa. Aceite-o com a sua comissão de trabalho local.

Eles não podem mais fazê-lo pagar por saltar do que podem fazer uma máquina de lavar loiça pagar por um prato partido.

Eu estava a fazer trabalho por contrato e o cliente para quem estávamos a trabalhar não pagou, por isso a agência de contratos tentou não nos pagar. Alguém chamou a comissão de trabalho estatal e nós fomos pagos imediatamente. O risco é do dono da empresa e não do empregado. Se eles querem despedi-lo por não fazer o seu trabalho, têm um caso, mas não podem cobrar-lhe o bilhete.

É uma política bastante comum, mesmo em jurisdições que a proíbem explicitamente. (Alguns empregadores, como alguns senhorios, quebram as regras com um certo grau de confiança de que não serão levados a qualquer direcção que os aplique, ou pelo menos não frequentemente). Embora não seja proprietário de um restaurante, tenho vários membros da família que trabalharam tanto à frente como atrás de casa e dizem que esta é a política onde trabalham. (Também já vi caixas de retalho serem responsabilizadas pela escassez nas suas caixas, mesmo que a escassez tenha sido causada por um artista de mudança rápida ou por uma factura falsa. Mais uma vez, isto pode não ser legal, mas é comum)

Há duas razões para tal. Uma é que motiva os garçons, que são realmente os únicos que conhecem o estado de cada mesa, a obter pagamento dos clientes de forma rápida e precisa. A segunda é que se um restaurante coberto “salta”, um empregado pode encorajar os amigos a saltar ou mesmo aceitar uma gorjeta generosa para “olhar para o outro lado” enquanto os estranhos saltam. Poderiam até colocar todo um pagamento em dinheiro no bolso e simplesmente dizer que as pessoas saltaram.

Será que alguma destas coisas vai acontecer? Não deveria um bom gerente ser capaz de detectar esse tipo de coisas e despedir as maçãs más em vez de forçar as pessoas boas a pagar pelos ladrões? Claro, mas muitos restaurantes não são bem geridos. Pode até argumentar que sabendo que o jantar e o dinheiro sai do bolso do empregado, não o restaurante rico (ha!) vai reduzir o número de pessoas que o fazem.

Quanto a saber se é aceitável, isso depende de si. Pode optar por não o aceitar levando o seu empregador à comissão de trabalhadores se for proibido onde vive, o que pode funcionar, mas é susceptível de afectar a sua relação com o seu empregador, ou arranjar um emprego noutro local. Duvido que consiga que o seu gerente altere a política com base no facto de não gostar: não é como se todos os outros empregados gostassem desta política ou se o gerente pensasse que é o que o pessoal de mesa quer.

É aceitável pedir a um empregado que pague se um cliente sair sem pagar?

Se eu fosse dono do restaurante em questão, isso nunca faria.

Para mim, os empregados são valiosos. A menos que eu pensasse que o empregado me estava a roubar (o que é um problema completamente diferente), eu apenas o contabilizaria como “o custo de fazer negócio”.

Eu sei que a palavra deste tipo de mau tratamento se espalha rapidamente, e o dono vai estar a dificultar a contratação de novos empregados. O trabalho já é suficientemente difícil, sem se preocupar com o facto de o seu ordenado ir ser atracado devido a um cliente idiota.

E, como cliente, evito restaurantes quando sei que são idiotas para os seus trabalhadores.

Os caixas do banco têm de o pagar se forem roubados? Em países normais, o Estado (polícia, tribunais) tem o monopólio de dizer “você fez mal e tem de cobrir as perdas incorridas”. Ninguém mais pode multá-lo como pessoa.

Normalmente, se alguém pensa que lhe causou perdas, a pessoa tem de envolver a aplicação da lei, que decide se as suas acções realmente causaram isto, etc. Neste caso, a culpa seria claramente da pessoa mal intencionada que se afastou e nunca teria de cobrir esta situação.

Por vezes existe uma cláusula contratual que diz que tem de pagar multas ou cobrir os prejuízos em alguns casos. Normalmente é como “ou você paga ou o contrato termina” ou apenas “você tem de pagar todas as perdas que são causadas pelos seus actos”. Na maioria dos locais (incluindo a Virgínia, como explicado pelo utilizador2896564), a lei laboral proíbe isso. A lógica é que, se o utilizador tiver prejuízos maliciosamente, tem de decidir pela aplicação da lei e não pela entidade patronal. Se, por outro lado, o utilizador comete perdas por engano, a culpa é dos empregadores por estar no cargo enquanto não tem qualificações/restritos/treinamentos suficientes para não cometer o erro. E ele pode não decidir puni-lo por isso.

Mas lembre-se da última frase. Se o empregador espera que você se certifique de que os clientes pagam e não pode simplesmente sair sem você os chamar de volta e envolvendo segurança/polícia, então tudo isto pode ser culpa sua. Embora possa não lhe ser aplicada uma multa monetária, o empregador pode despedi-lo por se ter revelado inapto para o papel. Esta é a razão pela qual muitas vezes os empregados cedem e cobrem as perdas, por vezes até voluntariamente - “desculpe chefe, eu fiz asneira, eu vou cobrir as perdas”. Não porque tenham de o fazer legalmente, mas porque sabem que cometeram um erro e não querem ser empregados prejudiciais.

A propósito, estes “serão multados por isto e aquilo”, apesar de serem proibidos nos contratos de trabalho, é comum para os membros. É totalmente correcto expulsar uma pessoa de uma bolsa de estudo ou expulsar um clube desportivo de uma liga se violarem as regras e se recusarem a pagar a penalidade atribuída.

É totalmente ilegal, e uma má prática de gestão. Em vez disso, eu ofereceria, como gestor, um incentivo àqueles que impedem os saltos, se se tratasse de um problema legítimo. Por exemplo, todos aqueles que não têm saltos recebem um bónus de 5 dólares no final da semana. Desta forma, ainda estão a mitigar parte do risco directo e a dar-lhe um incentivo para que verifique os clientes. Podem até fazer coisas como ter uma saída em equipa se toda a equipa não tiver saltos durante x número de dias/semanas.

Normalmente recebe um corte quando o cliente paga? Não - então o problema não é seu. Eu acho que é razoável e faz sentido. Deviam ter câmaras de segurança instaladas e a funcionar. Existem outros serviços para localizar as pessoas, não fazem parte do trabalho do empregado de mesa.

Mesmo que ignoremos o que a lei aqui diz, tal como assinalado em pormenor nas outras respostas, então o ponto de vista do patrão continua a não fazer sentido. Os custos incorridos por não pagar a conta serão normalmente muito inferiores à conta. O custo da comida é tipicamente da ordem de alguns dólares, o tempo que o cozinheiro gasta a preparar a comida seria tipicamente de apenas alguns minutos. A conta é uma ordem de grandeza superior aos custos totais, devido a custos fixos como os salários do pessoal, etc.

Quando como em restaurantes, experimento pessoalmente esta experiência em primeira mão, pois preciso de comer muito mais do que a maioria das pessoas. Vou pedir comida que é especialmente preparada, as quantidades são mais do dobro do que seria num menu normal, e no entanto estou a pagar o mesmo que para um menu normal. E isso é possível porque a comida em si não custa quase nada e não é mais trabalho para o cozinheiro preparar a minha refeição do que preparar uma ementa normal.

Trabalhei como empregado de mesa durante muitos anos numa grande e respeitada cadeia de restaurantes da Virgínia. Houve faltas em raras ocasiões, clientes que ficaram ali sentados a chorar por não poderem pagar a sua conta, etc. A direcção não oferecia dinheiro para pagar - era responsabilidade do empregado de mesa - mas eram simpáticos e tentavam investigar e recuperar o dinheiro, o que funcionou algumas vezes. Vejo os dois lados. Seria IMPOSSÍVEL para a gestão policiar e cobrir estas perdas. Os empregados de mesa reclamariam continuamente “saltar fora” e embolsar o dinheiro. É completamente insustentável que a gestão pague. Qualquer um que dissesse: “Eu não seria paternalista num negócio desses”. Eu digo: “Acorda. Você já o fez e fá-lo sempre que sai.