Dilema de explicar ao entrevistador que ele é a razão do declínio da segunda entrevista

“Não é um bom ajuste” é usado tão frequentemente como um cliché, e é visto por muitos, se não pela maioria, como uma resposta de substituição, que é provavelmente a razão pela qual se está a obter o seguimento.

Não há absolutamente nada de errado em dizer “Acho que não trabalharíamos bem juntos”.

Fui a uma entrevista e, quando terminei, falei com o recrutador e disse-lhe que simplesmente não fiz uma ligação a nível pessoal com o entrevistador e ele disse que recebeu exactamente o mesmo feedback do homem que me entrevistou.

Não é um insulto.

Há pessoas com quem se pode trabalhar, com quem nunca se quereria estar fora de um ambiente profissional, e há pessoas com quem se gosta de sair, com quem nunca se pensaria em trabalhar.

Se lhe disser alguma coisa, basta dizer-lhe alguma coisa.

Não me parece que estejamos ligados a um nível profissional em que seja bom trabalharmos juntos. Na minha opinião, os nossos estilos de trabalho são demasiado diferentes.

Essa afirmação é 100% verdadeira, não insultuosa, e um pouco melhor do que “não é um bom ajuste”.

A segunda opção parece ser a mais prudente - basta aprofundar os seus pontos mas explique educadamente que não tem qualquer intenção de levar a candidatura (ou discussão) mais longe.

Não tem certamente qualquer obrigação de se encontrar com ele e a última opção parece ser perdida.

Lendo nas entrelinhas, suspeito que estejam a ter problemas de recrutamento (possivelmente pelas razões que delineou). O senhor era sem dúvida um excelente candidato e é por isso que queria encontrar-se consigo para o persuadir, mas tem de ser um bom candidato de ambos os lados.

Vamos inverter os papéis, e dizer teoricamente que disse algo numa entrevista que esfregou o gerente contratado da forma errada. Espera que a empresa lhe explique exactamente o que fez de errado, para que possa argumentar, ou talvez fazer melhor com a próxima empresa?

Isso não é apenas um não, mas um hell no*. Ficaria com um belo “Decidimos ir por outro caminho. Nota "Boa sorte na sua futura busca”, e nada de mais comunicações oficiais do seu fim.

Então porque é que lhes deve dar mais consideração e ajuda do que eles lhe dariam? Será que eles vão pagar-lhe pelo seu tempo a consultar com eles para melhorar as suas práticas de contratação?

Você não lhes deve mais do que a mesma cortesia profissional firme que eles lhe dariam.

Considerando* dar-lhes (e a si próprio) outra oportunidade. Qualquer um de vós poderia ter tido um dia de folga.

Uma vez entrevistei um candidato a um emprego e fiquei com uma má impressão. Todos os outros acharam que ele era fantástico. Eu era o gerente de contratação, por isso acabei por ser o responsável pela decisão. Decidi trazê-lo de volta. Falámos durante vinte minutos e eu fiquei com uma impressão completamente diferente. Contratei-o e ele funcionou muito bem.

Às vezes você ** tem uma segunda oportunidade** de causar uma primeira impressão.

explicar novamente com uma declaração generalizada via e-mail que não foi um bom ajuste, etc. (arriscando que ele ainda persegue a ideia de uma reunião).

Use isto. Diga que não foi um bom ajuste para si, é isso.

Se ele tentar prosseguir com outra reunião, decline-a educadamente.

Olá x, desculpe mas não quero ter uma reunião.

É isso

A par da opção 2, se continuarem a pressionar, diria que não têm tempo para uma reunião:

Não estou disponível para uma reunião devido a outros compromissos. Não vou continuar com a minha candidatura ao cargo.

Se continuarem a empurrar depois disso, já os informou que não está disponível, por isso ignorá-los, embora isso possa irritá-los, será aceitável. A chave está em fazê-los saber que você não vai gastar mais o seu tempo com o assunto, de uma forma educada.

O facto de o considerarem o melhor candidato é simultaneamente desconhecido e sem importância.

Se se sentir desconfortável com um aspecto chave do cargo, tem todo o direito de terminar, ou pode solicitar mais informações ou pode negociar a questão.

Não tem qualquer obrigação de fornecer mais informações. Não tem a obrigação de reabrir o processo de contratação. Ignoraria o pedido de contacto adicional. Eu nem sequer responderia ao seu e-mail.

Eu não temeria ser incluído na lista negra. Todos os cargos que participei no preenchimento tiveram um ou mais candidatos/candidatos que desistiram. As razões têm sido muitas e, a menos que a desistência tenha ocorrido após a carta de oferta, não resultou em maus sentimentos. Dito isto, houve alturas em que chegámos a candidatos de quem realmente gostávamos.

Só estou a reforçar @Eigentime answer.

Eu diria a verdade, começaria por explicar como o trabalho em si pareceu um bom ajuste e está confiante de que seria capaz de alcançar o que eles esperavam de si, no entanto, durante a entrevista sentiu que havia um choque de personalidade entre si e o entrevistador. Sabendo que teria de lhes comunicar que poderia imaginar que isso seria um problema para ambos e que poderia levá-lo a procurar um emprego no futuro próximo e por essas razões gostaria de respeitar tanto o seu tempo como o deles e permitir a outra pessoa que possa alcançar os requisitos e que seja também uma pessoa com melhor adequação às suas necessidades.

Se depois for contactado pelo RH em vez da pessoa que o entrevistou, então pode revelar mais, se assim o desejar.

Embora concorde com as outras respostas até agora publicadas, segundo as quais cingir-me à sua afirmação generalizada seria a acção mais prudente, continuaria a defender que se diga a verdade (ou seja, a sua terceira opção).

Personalidades desajustadas são uma coisa real e duvido que alguém pensasse negativamente de si se o afirmar de uma forma ponderada e respeitosa. Evite culpar a outra pessoa e você deve estar bem.

Ao ser honesto e aberto, você mostra à empresa que é capaz de trabalhar através de problemas maduros que podem ser benéficos para você no futuro. Além disso, isto dá-lhes a oportunidade de encontrar uma solução que pode funcionar para todos os envolvidos (por exemplo, colocá-lo num departamento diferente).

Gostaria de sugerir uma quarta opção. Descubra quem é o gerente da pessoa que lhe fez a entrevista (basta ligar para a central telefónica e perguntar pelo gerente da NN) e depois encaminhar o e-mail para essa pessoa e explicar honestamente porque não quer ir a esta reunião de seguimento. Este gestor irá certamente dizer ao entrevistador que vocês os dois estiveram em contacto e que não vale a pena ir a esta reunião de seguimento e que ele deve desistir da ideia.

Também pode, se lhe apetecer, pedir um favor a este gestor de acordo com o princípio “pay it forward”: “agora que fui honesto consigo [e lhe fiz um favor], peço-lhe que faça o mesmo a alguém que decida recusar após uma entrevista no futuro”.

Estive nesta mesma situação há algum tempo: companhia fixe, bom trabalho, mas na entrevista um tipo acabou de me dar uma vibração muito má. Ele tinha um olhar mesquinho, como se fosse horrível trabalhar com ele. Eu passei essa fase mas recusei a segunda, explicando ao recrutador o meu instinto.

Isto é importante, se for transmitido pelo recrutador ao entrevistador e à sua gerência, então eles podem ter palavras com ele sobre a sua técnica.

Não ignore o recrutador, pois ele pode ter outras oportunidades.

Depende de quem é o ponto de contacto nesta empresa.

Se o seu ponto de contacto é este líder de equipa directamente, então a sua segunda opção é provavelmente a melhor. Tente não se comprometer e dê uma resposta muito geral de “obrigado mas não obrigado”.

Se o seu ponto de contacto é alguém com autoridade sobre esta pessoa em particular (RH ou alguém da cadeia de comando acima desta pessoa), eu iria com a 3ª resposta. Para si, especificamente, desabafa a frustração de uma má entrevista. Para a empresa especificamente, diz-lhes que se quiserem contratar bons talentos, então a) esta pessoa não deve conduzir entrevistas, e b) talvez esta pessoa não deva ser de todo um líder de equipa. Para ambos, ajuda a limpar o ar e garantir que cada parte compreenda a outra.

Quanto a “parecer um idiota”, é tudo uma questão de como o diz. Há uma diferença entre:

Na nossa entrevista, o Jack foi um completo idiota para mim. Ele continuava a choramingar sobre como a minha solução não era absolutamente, positivamente, a coisa mais perfeita que ele já viu, e repreendeu-me por cada pequeno erro que eu cometi. Acho que o Jack seria um chefe de merda para trabalhar, por isso desisti.

e

Na nossa entrevista, fiquei um pouco desconfortável com o comportamento do Jack. Especificamente, quando respondi à pergunta XYZ, ele foi muito sarcástico sobre a forma como a minha solução funcionava. Especificamente, ele disse ABC sobre a minha solução, e eu achei que isso foi muito injusto da sua parte. Além disso, [dê outro exemplo ou 2]. Com base nesta interacção, sinto que não trabalharia bem em conjunto com o Jack se entrasse para a empresa, e preferia não perder o tempo de todos a perseguir uma oportunidade que muito provavelmente acabaria por rejeitar.

IMHO, os empregadores precisam de saber que este comportamento do seu lado é inaceitável. Deve optar pela opção 3 de uma forma subtil e profissional. Há uma grande probabilidade de todos nessa empresa já saberem que a abordagem do entrevistador é má, mas porque ninguém se queixou e acabam por encontrar um candidato, deixam passar e ele mantém a sua má atitude durante as entrevistas sob a ilusão de que está a testar candidatos sob pressão.

O facto de ser o seu principal candidato enviará uma forte mensagem sobre a forma como esta abordagem de entrevistar candidatos foi mal colocada.

sugeriu uma reunião pessoalmente para ouvir as minhas razões para recusar.

Se recebesse um e-mail deste tipo, nas circunstâncias descritas na pergunta, a minha resposta seria “Não, obrigado. Tomei a minha decisão e não desejo discuti-la”. E assim que o enviava, eliminava esse endereço de e-mail.

(Sempre que tenho de dar um endereço de e-mail a alguém que não conheço, crio um novo que é apagado assim que recebo ou até espero receber spam ou outras mensagens indesejadas).