Não é ético usar cuidados de saúde pagos pela sua empresa para curar um problema de saúde ao longo da vida?

Está a pagá-lo - porque não utilizá-lo?

Se quisessem explicitamente impedi-lo de o utilizar para tais condições, teriam uma política que o excluía.

Os planos de saúde não se limitam a problemas relacionados com o trabalho. São um benefício, como horários de trabalho flexíveis ou sem código de vestuário. Se o plano o abranger, não há razão para não o utilizar.

Não é é ético utilizar o pacote de cuidados de saúde para curar um problema pessoal […]_

** Não,** não em geral e definitivamente não no seu caso. É completamente ético e _ espera-se que você_ faça uso dessa política / fundo para a sua individual melhoria (para os cuidados de saúde). Qualquer organização, quer que os seus colaboradores estejam em forma, activos e saudáveis - isto aumenta a produtividade e a vibração positiva na organização.

As questões de saúde são sempre pessoais (ou, individuais). Acredito que é a natureza da questão da saúde (uma simples gripe ou febre viral sobre a sua cirurgia aos olhos) que lhe está a causar o dilema. Eu, pessoalmente, não vejo nada de antiético na utilização de fundos fornecidos pela empresa para tratar um problema real que você tem. Se não for hoje, isso irá ajudá-lo a longo prazo, tendo assim um efeito positivo na organização ao ter uma versão mais saudável de si.

[…] requer que eu use óculos para poder fazer qualquer tipo de tarefa pessoal ou profissional.

Eu diria, isso é razão suficiente para ir em frente. Por uma questão de argumentação, o seu trabalho profissional será melhorado (o grau, bem, depende).

é antiético utilizar o pacote de cuidados de saúde para curar um problema que é pessoal e não afecta as minhas obrigações profissionais?

No.

Os cuidados de saúde pagos são uma compensação, tal como o salário. Um bom controlo de sanidade para perguntas como esta é perguntar se não é é ético utilizar o salário para a sua operação. Certamente que não.

Parece que está a pensar nos seus cuidados de saúde como um efeito secundário de ter um emprego, e tem medo de o explorar. Um exemplo maquilhado é utilizar o facto de o seu escritório ter tomadas eléctricas para ligar um computador criptográfico. Isto não é é ético porque está a explorar algo que a empresa fornece para uma utilização não intencional que causa danos à empresa em seu benefício.

O seu pacote de benefícios destinava-se a ser utilizado para custos de saúde, pelo que não há qualquer questão de ética.

Neste caso, será antiético utilizar o pacote de cuidados de saúde para curar um problema que é pessoal e não afecta os meus deveres profissionais?

Não é claro em que país se está. Não vejo como ou porque só pode utilizar os cuidados de saúde médicos quando isso ajuda nas suas funções enquanto empregado.

Está realmente a perguntar se as condições pré-existentes devem ser incluídas no seu plano de saúde actual. Penso que qualquer coisa pode ser racionalizada como “pré-existente”, se pensarmos bem. Se ficar doente, isso significa que o seu sistema imunitário tem uma condição pré-existente onde não sabe como combater a nova doença, uma vez que ainda não a descobriu. Será que isso significa que não pode ir ao médico? Espero que não.

Há uma boa probabilidade de a sua empresa realmente querer que você use os seus benefícios de saúde. A maior parte das empresas não está no ramo dos seguros de saúde: pagam uma taxa fixa a uma seguradora externa (que inclui a sua contribuição de 1% do salário). Esta taxa não se altera onde quer que utilize efectivamente as prestações ou não. Mais valia receber este dinheiro.

Sempre que pagasse o tratamento do seu próprio bolso é irrelevante. Se quiser fixar os olhos, faça-o por todos os meios.

O Seguro de Saúde é criado para cobrir parte dos custos dos seus cuidados médicos - não exclui (ou mais especificamente não deve não) quaisquer condições que possa ter tido antes de obter esses cuidados de saúde.

Dito isto - se houver alguma preocupação com a cobertura, deve abordar esta questão com o seu médico e o seu seguro - não com o Workplace.se.

Mais especificamente, deve ver se a sua empresa tem um consultor de seguros de saúde para falar sobre este assunto, e se não tiver, deve contactar directamente a companhia de seguros sobre as suas questões de visão. Tem o direito de se preocupar, mas a preocupação deve ser se o seu seguro o cobre ou não - e não se é ou não “antiético”.

Já está a pagar por ele ao comprar o seguro. A única questão que deve ter agora é se o programa de seguro irá ou não cobri-lo de facto como espera.

Não, não é antiético usá-lo.

Por favor note:

• Quer conserte ou não os seus olhos, a sua empresa continuará a pagar o mesmo montante pela apólice. Não está a causar um custo adicional para o seu empregador.
• A operação causaria de facto um custo adicional para o prestador de cuidados de saúde em comparação com o facto de não o fazer. No entanto, eles são pagos por isso. O custo da apólice deveria ter tido em conta que X pessoas poderiam precisar de cirurgia ocular (mesmo “pessoal"¹), e incluir isso no preço.

Podem até ter pedido o número de pessoas que usam óculos para fixar o preço da apólice, mas na verdade estas são uma percentagem da população e do número total de pessoas seguradas, pelo que não é microgerido a esse nível. Fique descansado, eles contam com isso e continuam a receber um benefício.

Finalmente, a sua empresa deve preferir que possa usufruir dos benefícios de saúde que ela proporciona aos seus empregados.

Portanto, se quiser fazer essa operação (ao preço estabelecido pela sua apólice de saúde), opte por ela.

Como em qualquer cirurgia, deve considerar cuidadosamente se a faz ou não, mas com base nos próprios riscos que a operação possa ter. A operação pode ser realizada de várias formas ou por pessoas diferentes? Qual é a probabilidade de a operação correr mal? Pode acabar por ficar cego na sua maioria? Ou ter grandes dores de cabeça que arruínam a sua vida? Essa operação aumentaria as suas hipóteses de desenvolver outros "problemas” oculares a longo prazo (mesmo anos depois), por exemplo, olhos secos?

Depois de obter aconselhamento de vários profissionais, deve então avaliar os riscos associados e decidir se quer ou não iniciar o tratamento para “corrigir os seus olhos”. Mas não baseie essa decisão no urso que ela impõe na política de saúde em que já está incluída. Fala bem de si que tinha tais preocupações, mas não creio que seja um problema de forma alguma.

¹ Utilizando apenas os seus próprios termos. Não gosto muito de chamar a isto um problema “pessoal”, afecta-o como um todo, não só quando está ou não a trabalhar.

Por favor note que isto não é uma resposta, mas um destaque importante quando se considera a cirurgia oftalmológica correctiva que altera a vida. *

• *

Por favor, considere todas as suas opções antes de optar pela cirurgia oftalmológica correctiva. Uma das coisas importantes que descobri através da minha investigação é que nenhuma das formas de cirurgia restaura realmente a sua visão mas, em vez disso, corrige-a. Note que é correctiva da mesma forma que um par de óculos ou contactos corrige a sua visão; cada forma vem com as suas próprias advertências únicas.

Efeitos secundários relacionados especificamente com as formas difusas de cirurgia à parte, estará a corrigir o seu índice de refracção actual para compensar o erro apresentado pelo seu olho. O que isto significa é que forçará os seus olhos a reorientarem-se de tal forma que poderá estar a trocar um par de óculos por outro.

No meu caso, tenho uma miopia extrema onde só consigo concentrar-me a alguns centímetros do meu rosto. Apesar de agora poder ver com os óculos postos, não consigo concentrar-me em nada que esteja demasiado perto dos meus olhos sem desconforto. Podem imaginar o contrário para as pessoas mais velhas com óculos de leitura, que talvez tenham visto a segurar algo mais longe para se poderem concentrar nele. Isto seria o mesmo para mim e significa que se eu fosse operado teria de confiar em óculos de leitura para distâncias que posso ver agora sem eles, como ler notícias no meu telefone enquanto me deito na cama.

Eu também recomendaria experimentar lentes de contacto se ainda não o fez, pois é um análogo mais próximo do que os óculos e corrige de forma diferente. No meu caso, posso sentar-me confortavelmente em frente ao ecrã de um computador usando os meus óculos, mas os contactos alteram a minha focagem o suficiente para colocar o meu ecrã num ponto desconfortavelmente próximo sem os óculos de leitura.

Embora eu aplauda o seu desejo de ser ético, isto não é uma questão de moral ou imoral, mas sim amoral (fora do domínio da ética). Você e a sua entidade patronal estão a pagar uma apólice de seguro para cobrir certas coisas (os seus cuidados de saúde) durante um certo período (enquanto estão empregados com essa entidade patronal, e talvez para além disso, dependendo de questões contratuais e legais), e isso (normalmente) inclui tudo o que precisem de ter feito durante esse período. Se a companhia de seguros não quisesse pagar por esta questão, tê-la-ia excluído de alguma forma (claro, a sua entidade patronal pode ter optado por utilizar uma seguradora diferente).

Talvez alguns exemplos da vida real demonstrem melhor:

• Como resultado do tipo de trabalho que faço, tenho uma lesão por stress repetitivo. Eventualmente posso precisar de cirurgia por causa disso (embora ainda não esteja presente). Faço este trabalho há décadas, durante as quais trabalhei para cerca de uma dúzia de empregadores; tenho tido ainda mais planos de seguro. Se chegar a altura de precisar de cirurgia, qual dessas companhias de seguros deve pagar por ela? A primeira? Todas elas, com algum tipo de contribuição rateada? Ou apenas aquela que me assegura agora? Dado que alguns desses empregadores e seguradoras já não existem (e não me lembro de todas as companhias que me seguraram), a única solução razoável é deixar a seguradora actual tratar disso. Se isso o faz sentir-se melhor, certamente que isto se evapora à medida que os trabalhadores mudam de emprego e os empregadores mudam de seguradora.
• Um antigo patrão meu teve uma dúzia de filhos. Eu tenho 1. Ambos estivemos segurados através da mesma seguradora… e pagámos os mesmos prémios, pois os “prémios familiares” eram os mesmos, quer tivesse 1 filho ou 20. Isso é é ético?

Como já foi referido, é provável que a sua entidade patronal queira realmente que você utilize os seus cuidados de saúde. Em primeiro lugar, eles querem certamente o melhor empregado que possam ter, e isso não acontecerá se ignorar as preocupações com a saúde. Especificamente para a sua situação, embora se tenha habituado a usar óculos, poderá ser mais produtivo se não precisar deles (agora que preciso deles, estou espantado com a frequência com que tenho de limpar os meus óculos, lembrar-me onde os deixei, etc.). Em segundo lugar, eles estão a pagar o seu seguro e se não o estiver a usar, isso torna-se dinheiro desperdiçado, o que eles certamente não querem.

Se fosse a si, faria definitivamente o tratamento.

Um pouco de contexto: As companhias de seguros fazem dinheiro apenas de pessoas que fizeram o seguro, mas nunca o usam. E mesmo que o faça, por vezes é melhor ser você a pagar integralmente

, por exemplo, tive um dano no meu carro que eu próprio causei, e porque nesse caso o custo do seguro é aumentado, é aconselhável que você mesmo pague danos de pequena a média dimensão, porque é mais barato. Portanto não hesite em usar este seguro, eles não são o exército de salvação.

Também (mesmo que irrelevante para a sua situação): no meu país com seguro de saúde geral, ninguém faria sequer esta pergunta porque é considerado normal que o seguro pague por cada tratamento médico.

Em matéria de ética, este problema poderia ser abordado a partir da perspectiva dos recursos fixos. Neste caso, a sua operação seria retirar recursos do pool utilizados para compensar todas as doenças e procedimentos de saúde na empresa para dirigir a atenção para a sua necessidade.

Se toda a gente na empresa prolongasse excessivamente o seguro fornecido, seria provável que a sua empresa se encontrasse a pagar mais pelo seguro do que o esperado. Neste caso, renegociariam o seu contrato para o próximo ano para obterem menos responsabilidade através de menos cobertura de empregados.

Portanto, sim, eticamente, poderia estar a tirar dinheiro a alguém que possa precisar mais do que você, o que não seria muito bom.

No entanto, pela forma como representou a questão, parece que é uma questão de auto-estima e perspectiva. O preço é não trivial para si, mas provavelmente trivial para a empresa. Pode ser uma grande parte do seu salário se pagasse do bolso e pode perguntar-se se precisa de trabalhar mais para compensar as despesas ou encargos adicionais que está a impor à empresa. Mas a beleza do seguro é que ele existe precisamente no momento em que as pessoas adoecem e adoecem porque isso é natural na vida. Por vezes, as pessoas adoecem ou têm mais doenças do que outras. Isso não exclui alguém do seguro, mas é antes a razão pela qual o seguro existe. Por isso, arranjem esse procedimento.

Em resumo, não, não é antiético, desde que o plano inclua especificamente condições preexistentes.

O custo dos prémios do seu plano - para si, para os seus colegas de trabalho e para a sua entidade patronal - é parcialmente determinado pela probabilidade de os benefícios serem usados para condições preexistentes. Portanto, se ele não cobrir explicitamente as condições preexistentes e você mentir sobre a preexistência, você estaria aumentando o custo do seguro para outras pessoas ao tornar os seus prémios mais elevados para cobrir prestações roubadas. Tudo se resume ao essencial: tem de haver dinheiro suficiente contribuído por todos os envolvidos para cobrir os custos incorridos por todo o grupo. Quanto mais benefícios forem reclamados, mais elevado se torna o custo para todos.

Há muitos equívocos e uma simples e justa ilusão sobre os seguros. “Seguro” é um conceito destinado a assegurar que as pessoas têm uma forma de cobrir custos inesperados (seja por saúde, acidente, morte prematura, incêndios domésticos…). Comprar $1.000 de seguro para evitar pagar $1.500 em despesas médicas é contrário a toda a ideia de seguro (não importa o que os políticos que passam fome depois dos seus votos dizem sobre ele) e pouco ético na sua cara.

** No entanto** , há muito que os empregadores oferecem seguros que cobrem condições preexistentes como atracção para os candidatos a emprego - é um benefício que é não barato, pelo qual os empregadores pagam poderosamente. Enquanto muitas pessoas pensam estar “a pagar” por esta prestação, o montante deduzido do seu salário é normalmente não suficiente para cobrir o custo total. (Eu contribuo menos para a minha cobertura do que a minha entidade patronal). Independentemente da parte de cada um no custo, tudo se resume a saber se a condição preexistente se destina a ser coberta pela apólice.

Oferecem um bom pacote de cuidados de saúde

Oferecem o pacote de cuidados de saúde não porque sejam simpáticos ou para pagar problemas de trabalho (dependendo do local, o empregador teria de o fazer legalmente), mas para lhe dar um benefício razoável que o ligue à empresa e ao mesmo tempo o faça mais feliz e mais produtivo (uma vez que os seus problemas de saúde serão resolvidos).

Portanto, não, isto não é pouco ético, é o que se pretende: um benefício para si e para a empresa.

Não me parece que seja antiético, paga-se por isso. Além disso, é um bónus que pode querer procurar quando procura um emprego.

Por favor note também que eu não espero que a empresa pague realmente pela sua operação. Eu acho que é como um seguro: você paga uma quantia mensal, a sua empresa pode - talvez também pagar outra quantia mensal. Em geral o seguro escolhe um montante para fazer o seu negócio funcionar.

Antecedentes: o meu pai tem um programa de saúde deste tipo (Itália). Ele pagou um montante mensal, e a sua empresa também pagou outro montante mensal. O programa de saúde também protegeu os familiares. Quando criança com menos de 25 anos de idade, tenho os olhos fixos.

Esqueci-me de dizer…

Estes programas de cuidados de saúde têm normalmente cerca de cem páginas do manual que é melhor ler. Eles normalmente dizem:

• ** o que está autorizado a fazer e o que não está** (para além da ética, o programa normalmente especifica se está autorizado a corrigir problemas que tenha desde então antes de se inscrever no programa)

• que problemas estão cobertos por o programa e quais não são

• se pagar pela operação e depois recebe um reembolso , ou se o programa directamente paga pela operação

• que é o custo máximo o programa paga por cada tipo de operação

• onde é permitido ter a operação. (Note também que essa escolha pode alterar o custo máximo que o programa está disposto a pagar pela operação)

Se se candidatou a um emprego nesta empresa explicitamente para obter o subsídio de saúde, e pretendia mudar para outro emprego após a operação, isso seria pouco ético.

Se era sobrinho do proprietário, e o regime foi criado com regras específicas para que pudesse beneficiar dele, isso seria pouco ético (e quando eu era um estudante atuarial praticante, ouvi falar exactamente de um caso desses).

Se, por sua própria admissão, descobriu que esta prestação está disponível para si como parte da sua remuneração (e, como outras pessoas comentaram, certifique-se de que cobre condições pré-existentes), então não é mais ou menos ético do que tomar um café gratuito se a sua empresa o oferecer.

Vai pagar o seguro de saúde durante toda a sua vida - porque não usá-lo para resolver um problema que dura toda uma vida? O facto de o empregador de hoje ser o co-contribuidor da viagem não torna isto nada pouco ético.

A resposta mais longa

A sua pergunta sugere que, porque a questão com que pretende lidar não está relacionada com o trabalho ou não foi vivida predominantemente durante o período de emprego actual, parece injusto (metaforicamente) pedir ao seu actual empregador que permita a operação - como se os fundos que contribuem lhes dessem um voto quando se trata dos seus cuidados de saúde pessoais.

Não é assim que funciona o seguro ou as contribuições do empregador para o seguro. A sua entidade patronal está a conceder esta prestação como um incentivo para trabalhar para eles. Não é, literalmente, diferente do seu salário - e quando olhada a esse respeito, a sua pergunta poderia ser reformulada como: “Quero sair este fim-de-semana com alguém que conheço desde criança, é é ético usar o salário que recebo da minha actual entidade patronal para o pagar?”

A forma como usa o seu seguro é entre si, o seu médico, e a sua seguradora. Embora possa não ser má ideia agradecer à sua entidade patronal pelo benefício se o utilizar em seu benefício. Quem sabe? Pode descobrir que a sua entidade patronal está tão encantada com a sua escolha que recebe algum benefício adicional - como um junket com todas as despesas pagas para participar no recrutamento universitário num local agradável.

Sendo um defensor do diabolismo, Sim, não é ético.

Esses planos de saúde são um seguro contra questões futuras e não um “catch-them-all” para as questões da vida. Imagine que lhe ofereciam um seguro dentário e que saía no próximo mês para reparar 10 dentes… Se não for caro é menos antiético, mas mesmo assim não é ético.

Dito isto, se não o excluíram, ou aceitam estes casos (como forma de atrair empregados talvez) ou simplesmente cometem um erro.

** Se está preocupado, pergunte-lhes!**