Como pode uma empresa recuperar após uma derrocada da Glassdoor?

Para o efeito, vou partir do princípio de que pelo menos os factos concretos das revisões são exactos (ou seja, que a empresa utiliza tecnologias mais antigas e por vezes exige o código antigo das novas contratações). Assim sendo, na verdade, inclino-me para o “Ignorar”, talvez até com uma mistura de “Abraçar”.

O objectivo das análises da Glassdoor é avaliar se uma empresa oferece um ambiente de trabalho em que se vai sentir feliz - e embora eu pessoalmente não concorde com toda a tendência brutal dos promotores que se queixam porque pensam que deveriam ter direito a trabalhar nos mais novos brinquedos brilhantes (independentemente de coisas triviais como, por exemplo, se se adequa às necessidades comerciais da empresa), no final do dia, se alguém ** tem essa mentalidade, então, em última análise, não vai ser feliz a trabalhar nessa empresa, por isso você não quer contratá-lo de qualquer maneira.

Se a empresa for sincera quanto às tecnologias, etc. que o cargo implica, então terá muito mais hipóteses de contratar pessoas que se adaptem melhor a esse ambiente do que pessoas que entram com um conceito errado e acabam por ficar descontentes.

Está a olhar para este “problema” de uma forma errada. A sua pergunta é a seguinte: “As pessoas estão a deixar as revisões negativas, portanto as pessoas não devem deixar as revisões negativas, como é que impedimos as pessoas de deixar as revisões negativas, ou como é que as revisões negativas são removidas para manter a nossa reputação”. É essa a mentalidade que nos faz merecer essas críticas negativas._ Dito de outra forma, se é assim que reagimos às críticas negativas, então merecemos tantas críticas negativas quantas as que recebemos, e não há esperança para nós. Lembre-se, Glassdoor não toma medidas das empresas com base nos seus desejos; elas não eliminam as críticas só por serem negativas só porque a empresa lhes pediu, isso está na sua política.

A sua mentalidade deve estar: “As pessoas estão a deixar as críticas negativas. Porque estão a ser negativas, e o que podemos retirar disto para tornar as pessoas mais positivas”? O problema é o seguinte: se tem 20 críticas negativas que foram escritas no mês passado, tem um problema. Se tiver 20 comentários negativos de há 5 anos e depois mais 100 comentários positivos do mês passado, o problema desaparece. Portanto, o que deve fazer por agora é ignorar as críticas negativas (ou responder-lhes de uma forma positiva e profissional, respeitando o ponto de vista do revisor; sair como crianças petulantes, que é o que parece estar a acontecer actualmente, só vai servir para agravar o problema). Depois, pegue nas partes construtivas das críticas negativas (como são) e utilize-as para implementar mudanças. Alguns exemplos:

1. A pilha de técnicas é muito antiga. Isto é mau não só para os seus funcionários mas também para a sua empresa como um todo. Talvez hoje você esteja usando tecnologias como C++, JQuery, e HTML4 para a sua pilha de tecnologia, e isso é bom, porque estas tecnologias são antigas mas as pessoas ainda as conhecem. Mas em breve não serão, e será difícil encontrar um desenvolvedor abaixo da idade da reforma que saiba como desreferenciar um ponteiro. E depois é SOL porque tem um código antigo que ninguém pode manter. Isto é um sinal de aviso para si: Deve actualizar a sua pilha de tecnologia para algo que as pessoas estão a aprender agora, e isto é algo que deve estar a fazer sem que alguém lhe dê um 1/5 em Glassdoor antes de descobrir.

2. A incompetência de gestão é um sinal de uma empresa que está pronta para falhar. Se a empresa é suficientemente grande, a gerência não precisa de conhecer os detalhes da pilha de tecnologia. Mas parece que a sua empresa ainda não está nessa escala, por isso a gerência precisa de estar ciente do que se está a passar. Parece que a gerência tem a cabeça nas nuvens. Isto é simplesmente irresponsável, porque significa que se algo correr mal, eles não só não sabem como resolver o problema, como nem sequer sabem como o resolver. Isto pode levar a uma má alocação de recursos (por exemplo, um desenvolvedor de front-end designado para corrigir uma tarefa de nível de base de dados) e agendar a rotatividade.

Aqui está o resultado final: As pessoas que saem de Glassdoor reviews são NUNCA uma coisa má. Se pensa que é uma coisa má, é porque tem um problema que sabe que é um problema e reconhece como um problema mas recusa-se a resolvê-lo. Desça do seu cavalo alto, conserte o seu negócio, ganhe algum dinheiro e pare de se gabar.

Deixe um comentário em cada review chamando-lhe falso.

O que significaria “falso” neste caso?

A pessoa que alegava que os reviews eram falsos pensava que a informação nos reviews era falsa (ou seja, a empresa não usa sistemas antiquados) ou pensava que os reviews eram todos escritos por uma pessoa?

Se os reviews não são baseados em factos, isto pode ser apontado. Por exemplo, pode ser apontado pelos RH da empresa que eles estão realmente a utilizar tecnologias de ponta.

Mas mentir pode normalmente levar a um desastre de relações públicas.

Escreva para Glassdoor pedindo-lhes para removerem críticas “falsas”.

Se todas foram produzidas por uma pessoa, deve ser possível provar isso facilmente, por isso sim, é uma solução. Mas espero que glassdoor não apague críticas legítimas.

Pedir aos empregados, directa ou indirectamente, que escrevam, em vez disso, algumas boas críticas.

Eu uso muito glassdoor e sites semelhantes e normalmente é muito claro quais as críticas que foram escritas pelos RH.

Sem mencionar que quando me pediram para produzir críticas semelhantes, isto teve impacto na minha opinião sobre o meu actual empregador. É difícil respeitar uma empresa que quer que produza críticas falsas.

Ignore-o.

Bem, é melhor ignorá-lo do que escrever uma resposta tola, isso é certo.

** A melhor resposta do ponto de vista das relações públicas seria, no entanto, uma não listada por si. A melhor resposta é reagir de forma construtiva**. Isto significa que a administração deve analisar os pontos das revisões e tomar uma posição justa sobre eles. Por exemplo, se muitas pessoas escreverem que a empresa está a utilizar tecnologias antigas, seria bom analisar se é realmente esse o caso ou não.

Se isso for verdade, a empresa deve ser sua proprietária, mas sublinhe, por exemplo, que as tecnologias ainda são utilizadas por muitas empresas importantes, de modo que, ao aprendê-las, os novos funcionários adquirem competências valiosas e que os candidatos aprendem sobre as tecnologias utilizadas a partir de anúncios de emprego e mais tarde durante os processos de entrevista - que ninguém é enganado.

Esta afirmação só faz sentido se realmente ninguém for enganado, claro.

E se a empresa for realmente má - se enganar os candidatos que lhes prometem tecnologias modernas, desenvolvimento e depois lhes dá empregos usando tecnologias dos anos 80?

Bem, então é bom que seja criticada online. A relação entre empregadores e candidatos é dramaticamente desigual. Por isso é bom que alguns candidatos aprendam a verdade com essas críticas.

Faça dela uma experiência positiva. Deixe uma nota no Glassdoor que diga “Sim, a infra-estrutura da sua empresa é baseada no VB6 e SQL Server 7 e que funciona bem e vai de encontro às suas necessidades, e que está satisfeito com ela, não está a planear substituí-la, e está à procura de colaboradores que também estejam satisfeitos com ela”. Note também que isto não foi uma surpresa e que o empregado foi informado sobre o trabalho antes de aceitar emprego.

O mundo está cheio de pessoas que gostariam de trabalhar com qualquer tecnologia que tenha.

A maior coisa que precisa de fazer é ter a certeza que estabelece as suas expectativas desde o início. Provavelmente precisará de contratar pessoas experientes, mais velhas e saltar graduações recentes.

Desastre de Glassdoor?

É apenas um desastre se o perceber como tal.

Adicionar uma resposta às reclamações é a resposta correcta - mas chamá-las de “falsas” é a resposta errada.

Quando as pessoas deixam uma revisão da empresa e o feedback é negativo, responder chamando-a de “falsa” não deixa a impressão correcta - leva as pessoas a acreditar que a sua empresa varre os problemas para debaixo do tapete e não se preocupa minimamente com o feedback negativo. Embora possa ser frustrante para o seu Director Executivo, se um problema for comunicado, deve ser abordado - e de uma forma madura e sensata.

A forma correcta de responder a estas críticas é enfrentar a questão - deixar um comentário detalhando como a empresa trabalha para ajudar as pessoas com os problemas que estes programadores têm - talvez até para explicar que sim, a sua empresa está no business de manter programas antigos, porque é uma empresa de longa data com muitos utilizadores antigos que necessária desse apoio, e que oferece muita formação para estes programas de longa data e para novos recrutas.

Não conheço todos os detalhes da sua empresa - mas o mais importante é que a melhor forma de desviar queixas como esta é enfrentá-las frontalmente e mostrar que está acima destes queixosos - não para as ignorar completamente, mas para as sobrecarregar com a preocupação com os problemas da sua empresa.

Nota - o ideal seria que, na realidade, também se implementasse estas melhorias, mas em vez disso, pode pelo menos reconhecer estes problemas e explicar os passos que planeie tomar para os corrigir.

Há apenas duas coisas que a administração pode realmente fazer a este respeito. Uma é a longo prazo e a outra é a curto prazo.

A curto prazo…

Em vez de inserir comentários que chamam “falsas” as críticas negativas, alguém que representa a empresa pode abordar o caso individual de uma forma amável e humana, indicando ao mesmo tempo as medidas que a empresa está a tomar para evitar este tipo de problemas no futuro. Esta é a melhor forma de lidar com as críticas negativas de cabeça quente, em alguns casos pode até ser interpretada como positiva pelos leitores.

A longo prazo…

Aprendam com as críticas que receberam e implementem mudanças.

Vi isto acontecer, e o resultado líquido foi baixar o nível de candidatos a empregos não gerenciais. O seu CEO tem trabalho a fazer, se quiser salvar a reputação da empresa na reserva de talentos. Em termos de acções práticas, o CEO precisa de abordar esta questão internamente, dando prioridade às reclamações e revendo as mais urgentes internamente. Certamente, ele não quer fazer brainstorming sobre essas revisões com toda a organização.

Simples: pagar consideravelmente acima da taxa de mercado.

É o que fazem muitas empresas “líderes” em tecnologia. Isto traz muitos candidatos para as entrevistas de emprego, e retém (tranca dentro) os empregados existentes. Claro que isto requer que a empresa esteja a ganhar dinheiro ou tenha rondas de investimento regulares, mas se não fosse esse o caso, imagino que não estaria a perguntar:)

A parte acima é a parte fácil. A parte difícil é como conseguir adoptar uma cultura empresarial mais saudável. Isso leva tempo, mas se o resolver, não terá de se preocupar com uma ou duas más críticas.

Estas estão centradas principalmente na utilização de tecnologias antigas, na incapacidade da gestão para acompanhar as novas tecnologias e na desilusão das novas contratações por terem de escrever o código antigo logo à saída.

Isso é bom para ter lá dentro. Este é exactamente o tipo de informação que pretende que os potenciais candidatos/novas contratações tenham. Se eles souberem que isto vai entrar, é provável que tenha melhor retenção e maior satisfação do trabalhador (o que também afecta positivamente a produtividade). Provavelmente, a direcção deve mesmo colocar esta informação na descrição de funções para os candidatos que não leiam Glassdoor. Se não conseguir colocar as pessoas quando isso for divulgado com exactidão, aumente o salário ou outros factores de atracção relevantes. Não engane os candidatos quanto ao tipo de tecnologia ou trabalho que estão a ser contratados.

Muitos deles são emocionais e alguns saem um pouco malcriados, mas encoraja outros a fazer o mesmo.

Se, ao lê-lo, se pode dizer que um posto é emocional/bratty, provavelmente também o pode fazer um potencial candidato, que também pode descontar o valor dessa revisão de forma adequada.

Ao ler através de revisões (para um emprego ou qualquer outra coisa) descubro que as revisões negativas em que as pessoas se queixam de coisas mesquinhas podem ser algumas das mais convincentes para me convencerem a aderir. Se as pessoas se queixam de coisas pequenas, e há revisões suficientes de que provavelmente teriam sido incluídas mais questões importantes, isso geralmente significa que as coisas importantes são todas, pelo menos, OK, talvez bastante boas. “Fui contratado como desenvolvedor COBOL e eles só me têm a escrever COBOL durante 8 horas por dia; tão aborrecido” foi talvez pretendido como negativo mas seria uma vantagem na coluna dessa empresa para mim e provavelmente para outros leitores.

Por vezes o efeito é ainda mais directo. O café está frio no iate da empresa Devs, e o salário para trabalho remoto só é suficiente para alugar um apartamento de tamanho médio em São Francisco ou Manhattan? Onde me inscrevo?

Assumindo que eu era o CEO ou tinha um lugar na gestão, o que poderia fazer em relação ao controlo de danos?

Conserte as suas descrições de funções para que as pessoas saibam no que se estão a meter. Se houver outros problemas a serem levantados nas revisões, pense se são ou não questões que a empresa pode/deveria consertar e, em caso afirmativo, como.
Se conhece colaboradores leais que têm uma boa experiência, pense em pedir-lhes que escrevam críticas, para ajudar a atrair novos colegas.

Tenha também em mente que a percentagem de potenciais candidatos/empregados que lêem Glassdoor é inferior ao que poderia esperar.

Vi-o como um empregado, a questão era que 80% das especificações de emprego pediam pessoas com competências nas novas tecnologias, sendo a maior parte da entrevista sobre as novas tecnologias e que elas estão a mudar todos os seus sistemas. Depois, quando comecei a trabalhar, tornou-se claro que haveria sempre uma “solução rápida” que era mais importante do que mudar para as novas tecnologias.

Por isso, é preciso fazer com que as especificações de emprego e a entrevista ** sejam verdadeiras para aquilo em que uma pessoa vai trabalhar** na vida real, e visar pessoas que não têm passado o seu próprio tempo a aprender as novas tecnologias.

Para recuperar das más críticas, é preciso explicar que na altura estava a planear utilizar as novas tecnologias, mas que as necessidades dos actuais clientes estão em primeiro lugar. O ideal seria também oferecer uma compensação total a qualquer pessoa que aceitasse um emprego acreditando que estaria a utilizar as novas tecnologias.

A sua empresa realiza entrevistas de saída? Muitas empresas fazem-no. É uma oportunidade de solicitar feedback do funcionário que está de saída sobre o que a sua empresa poderia ter feito para evitar a saída. Ok, talvez você não receba um feedback honesto - talvez o funcionário se sinta relutante em revelar o que realmente pensa sobre você, e talvez não seja accionável. No entanto, ao pelo menos oferecer-se para o ouvir pode reduzir a probabilidade de um funcionário agir sobre o seu amargor com uma revisão negativa da Glassdoor. Não ajudará a resolver o seu problema actual, mas poderá tornar menos provável uma repetição futura.

Quanto ao seu problema actual, como já foi dito noutras respostas, tudo o que pode fazer é responder às revisões negativas com declarações de facto correctas - mantenha-se profissional. Não ataque o revisor, resolva os problemas com decoro.

Assumindo que eu era o CEO ou tinha um lugar na gestão, o que poderia fazer em relação ao controlo de danos?

Desde que a sua empresa tenha dinheiro para pagar o salário, terá sempre uma equipa de macacos codificadores ao seu serviço. Não há nada que você ou a empresa devam fazer, os clientes não lêem Glassdoors. Maus candidatos? Aumente o salário ou/e os benefícios dos empregados.

Peça aos empregados, directa ou indirectamente, para escreverem algumas boas críticas.

Esta também é uma possibilidade. Também pode fazer parte do trabalho; todos terão de submeter uma revisão positiva à Glassdoor, revista pela gerência.